Legal bulletins

Par Chantal Chatelain

Les modifications apportées en janvier 2003 à l’article 1002 du Code de procédure civile (C.p.c.) ne portent pas atteinte au droit du défendeur à une défense pleine et entière. En effet, la Cour d’appel nous rappelle qu’on ne doit pas confondre la nature et l’objet de la requête en autorisation du recours collectif et ceux de l’action proprement dite. Le fait que le requérant n’ait pas à prouver les faits sur lesquels il se base pour demander l’autorisation d’exercer un recours collectif n’empêche pas le juge de vérifier si les conditions énumérées à l’article 1003 du C.p.c. sont remplies ou non.
 Pour télécharger cette capsule, cliquez ici

Par André Sasseville

Dans une décision rendue en juin 2006 , la Commission des relations de travail du Québec (ci-après la « CRT ») fait le point sur les critères qu’elle applique dans l’exercice de sa discrétion à l’égard des demandes selon l’article 58.2 du Code du travail.
 Pour télécharger cette capsule, cliquez ici

In a recent case, the Supreme Court of Canada has outlined the requirements for seeking and executing Anton Piller orders, which allow a private search to be conducted of a defendant’s premises, without advance warning, for the purpose of gathering and preserving evidence. The Supreme Court’s judgment in this matter, which will no doubt become a seminal case, also establishes, for the first time, the possible consequences of the inadvertent disclosure of documents subject to solicitor-client privilege and the appropriate remedy.
To download this legal bulletin, click here

The Court of Appeal has just rendered a much-anticipated decision, which confirms that an individual may institute a class action only against an entity with which he or she has a legal relationship, contractually or otherwise, and not against all other entities in the same industry.
To download this legal bulletin, click here

By René Paquette

The Parry Sound decision rendered by the Supreme Court in 2003 appeared to have substantially broadened the jurisdiction of grievance arbitrators. Some contended that it went so far as to allow arbitrators to hear the grievances of temporary employees contesting a dismissal, even if the collective agreement did not give them the right to file a grievance. The Court of Appeal confirmed that employees with less than two years of uninterrupted service do not have this right, but it is expected to rule shortly regarding the situation of employees with more than two years of service.
To download this legal bulletin, click here